Konzepte zur Weiter/Rück-entwicklung des pSys

[k00ni]

Hallo,
gibt es hier weitere Entwicklungen? Haben sich Leute gefunden die eigenständig die pSkripte weiterentwickeln?
 
Grüße

[Powie]

Ich weiss auf jeden Fall von niemanden der es aktiv betreibt. Die meisten Anpassungen die ich kenne sind kleinere Dinge die Leute zum eigenen Vergnügen machen und welche niocht für den Standard geeignet sind.

[nico]

Darf ich mal etwas provokativ sein?
Waren das noch Zeiten, als die Skripte einzeln entwickelt und weiterentwickelt wurden. Ich finde, es ist eine Schande, dass die Einzelscripte jetzt, da sie in psys aufgegangen sind, in einem morbiden status quo vor sich hindümpeln. Ich gebe es ja zu: Mir wäre es viel lieber gewesen, wenn auf Einzelscriptbasis weiterentwickelt worden wäre und die Kompatibilität der Einzelscripte noch weiter perfektioniert worden wären, als in psys aufzugehen.
Aber ich bin ja nicht provokativ ... /uploads/emoticons/icon_e_wink.gif.3167d127940f44558fbf1ccd9b6d60a9.gif\" alt=\";-)\" />
p.s. ... es ist nie zu spät, einen Schritt zurück zu wagen ... (?)

[k00ni]

Woran denkst wird das liegen, dass das so ist?

[Powie]

Nico, dieser Schritt ging mir bereits mehrere male durch den Kopf, ehrlich! Dafür gibt es mehrere Gründe
- Immer noch Leute die die Single Versionen einsetzen, neu einsetzen und auch weiterentwickelt haben wollen
- Ich mache immer noch Mikro Ã,,nderungen an den pSkripten
- Nicht jeder braucht ein pSys....
- Manchmal will man wirklich nur eine Bildergalerie haben.
Ich habe vor kurzem ein komplett anderes System probiert für den Aufbau der Skripte, mit diesen wäre es möglich jeden Teil separat für sich zu betreiben. Ich habe schon lange darauf geschielt das in gewisser Weise so zu handhaben, nicht umsonst ist alles in den Scripten separat gehalten, inklusive Smarty Instanz usw.
Ich würde dies aber nicht mal als Schritt zurück definieren, es wäre mehr ein Schritt nach vorn. Das Hauptproblem dabei ist allerdings der Frame Aufbau, das Seitengerüst, hierfür habe ich keine saubere Idee wie man das machen könnte.... Ich habe damit experimentiert aber keine schöne Lösung gefunden.

[cj]

meinst du das man es nach dem motto mudul dann nutzen könnte?? ich brauche zwar jetzt nur das und das, aber schön, das ich das andere einfach erweitern köntte wenn ich es brauche??
wenn ich das so richtig interpretiert habe, dann wünsche ich viel erfolg dabei. würde mir echt gefallen  /uploads/emoticons/icon_e_wink.gif.c059000ae48ff64afa53be0962c021f2.gif\" alt=\":wink:\" />
falls die interpretation falsch war: nimm es als idee für die weiterentwicklung des psys, das mehr modullastig aufzubauen.  /uploads/emoticons/icon_e_surprised.gif.a8707b3f35a569cb4cfe563fc72ef78d.gif\" alt=\":-o\" />

[k00ni]

Ich habs mal ausgelagert, damit wir hier weiterdiskutieren können, ohne den alten Thread aufzuweichen.
@Powie: Diese Modularisierung hatte ich auch beim iSys angestrebt. Der erste Schritt war für mich das Umwandeln der Komponenten (wie Forum, News etc.) in Module. Das Gleiche für die Poll-, Glossar und Statistikkomponente, welche zur Zeit eher \"zwischendrin hängen\".
Das Nutzen eigener Smartyinstanzen halte ich für ineffektiv. Effektiver wäre es einen Grundstock von Funktionen usw. anzubieten, auf denen alle anderen Teile aufbauen.
Das Frame- und Seitenaufbaugedöns kann auch als Modul realisiert werden.
@all: Was hält man hier eigentlich davon ein fremdes Grundsystem zu nehmen? Sowas wie Drupal oder Joomla. Diese pflegen bereits einen Großteil der Funktionen und bietet guten Support. Weiterhin wäre der Nutzerkreis größer und man hätte mehr Feedback in Form von Tests und Bugmeldungen, ggf auch Patches.
 
Grüße
ps.: schönen zweiten Advent

[Powie]

Das Nutzen eigener Smartyinstanzen halte ich für ineffektiv. Effektiver wäre es einen Grundstock von Funktionen usw. anzubieten, auf denen alle anderen Teile aufbauen.[/quote]
Das gefällt mir auch nicht, ist aber unumgänglich, da Template includes nur sauber funktionieren wenn die eigene Instanz das selbe TPL Verzeichniss besitzt.

@all: Was hält man hier eigentlich davon ein fremdes Grundsystem zu nehmen? Sowas wie Drupal oder Joomla. Diese pflegen bereits einen Großteil der Funktionen und bietet guten Support. Weiterhin wäre der Nutzerkreis größer und man hätte mehr Feedback in Form von Tests und Bugmeldungen, ggf auch Patches.[/quote]
Ja habe ich mir auch sehr oft angesehen, aber bin nie konkret auf ein System losgegangen.

[k00ni]

Das gefällt mir auch nicht, ist aber unumgänglich, da Template includes nur sauber funktionieren wenn die eigene Instanz das selbe TPL Verzeichniss besitzt.[/quote]
Das wäre an sich kein Problem, da jedes Modul seine eigene Config hat und man darin dann das Templateverzeichnis setzt. Die Frage wäre, was man bei Panels macht die hier und da eingebunden werden.
Was wäre mit einem zentralen tpl-Verzeichnis für ALLE Module?
 

Ja habe ich mir auch sehr oft angesehen, aber bin nie konkret auf ein System losgegangen. [/quote]
Wir schreiben hier eh immer wieder Dinge, die es schon hundertmal gibt. Warum also nicht bestehendes nehmen und das erweitern oder anpassen? Die pSkripte sind ja an sich geschlossen und könnten somit gut in ein anderes System portiert werden.

[Powie]

Man könnte Templates als Ressource auch aus der DB ziehen...!

[k00ni]

Das macht aber das Vornehmen von Ã,,nderungen schwieriger.
Worin siehst du Vorteile?
Andererseits, was wäre mit der Nutzung einer neuen Sprache und deren Framework , z.b. Ruby mit Rails?

[cj]

Wie gesagt. Ich fände die Sache gut.
Habe da ein Bsp, das zwar jetzt nicht so extrem toll ist, aber naja.
Auf meiner Smallville Seite, wo ich ursprüglich nur mit dem pGB angefangen bin, nutze ich zusätlich mittlerweile auch das pPoll und das pNews. Sowas alles einzeln in eine Seite einzupassen kostet recht viel Arbeit. Wäre sowas alles Modular, würde das einiges an Arbeit ersparen und man hat nur das, was man wirklich braucht. Und man kann eben nach belieben erweitern.
Wie gesagt, Bsp. ist nicht das allerbeste, da es auf den einzenscripten basiert.  /uploads/emoticons/icon_e_surprised.gif.a8707b3f35a569cb4cfe563fc72ef78d.gif\" alt=\":-o\" />
@k00ni:
Was meinst du mit fremdes Grundsystem`?? Die Sachen für Joomla etc. entwickeln?? Da würde ich persönlich gar nichts von halten, denn mit den ganzen \"großen\" CMS komme ich nicht klar. Außer ihr wollt das parallel laufen lassen. Dann wäre das okay  /uploads/emoticons/icon_e_wink.gif.c059000ae48ff64afa53be0962c021f2.gif\" alt=\":wink:\" />

[k00ni]

Es stehen immer noch Fragen im Raum:

Worin siehst du Vorteile?[/quote]

Andererseits, was wäre mit der Nutzung einer neuen Sprache und deren Framework , z.b. Ruby mit Rails? [/quote]
 
@CJ:

Was meinst du mit fremdes Grundsystem`?? Die Sachen für Joomla etc. entwickeln??[/quote]
Das Joomla 1.5 setzt auf eine Kombination aus Framework und CMS. Bei Typo3 gibts auch so eine Entwicklung, das Framework heißt dort Flow3. Ich finde dass man über sowas noch denken könnte und ggf. auf sowas aufsetzt, um sich permanent wiederkehrende Arbeiten zu sparen. Damit wäre dann wieder mehr Zeit für geile Spielereien oder eigene Entwicklungen. Die Frage stand ja schonmal im Raum ob man nicht auf ein fremdes Framework aufsetzt, aber soweit ich mich erinnern kann wurde das aus Performancegründen abgelehnt.
 

Da würde ich persönlich gar nichts von halten, denn mit den ganzen \"großen\" CMS komme ich nicht klar[/quote]
Das hat mich persönlich noch nie davon abgehalten mit einem System zu arbeiten. Das Leben ist lernen, bla blub. Ich denke du weißt auf was ich hinaus will... /uploads/emoticons/icon_e_smile.gif.4a0acefcb917340d2c82e5239c009e6e.gif\" alt=\":)\" />
 
Zurück zum pSys. Soweit ich es die letzten Monate erlebte tut sich am Code Stückchenweise immer mal was. Die einen finden es ok, die anderen nicht.
Nur wer nutzt das überhaupt (noch)? Soweit ich das hier im Forum sehe gibts es gerade mal eine handvoll Leute die das System nutzen UND aktiv (mehr oder weniger) im Forum Feedback posten. Dann mag es die Leute geben die es eher still nutzen, es sich einmal installieren, nächtelang durchcoden, dann PHP verfluchen und am Ende heil froh sind, dass alles soweit steht. Die dritte Fraktion ist eher still und genießt. /uploads/emoticons/icon_e_biggrin.gif.1a84f5257b36e14b36d04985314f877f.gif\" alt=\":-D\" />
Ich empfinde das pSys und auch die pSkripte eher als eine Bereitstellung von Code der in Praxisnähe entwickelt wurde, anstatt eine Ein-Mann-Show die sich auf den Kopf stellt und versucht die Arbeit von großen Communities zu leisten. Der Powie entwickelte so wie er es brauchte. Oder es kam mal eine coole Idee, dann wurde sie ausgetestet. Somit wurde dass System immer mehr umgemodelt. Ã,,nderungen und neue Features kamen somit nur langsam in den Code; in regelmäßig unregelmäßigen Abständen.
Und das ist genau der Punkt. Daher wäre ein möglicher Ausweg den Systemkern nicht zentral von einer Person entwickeln zu lassen, sondern so viel wie möglich von einer Community. Daher der obere Einschub mit dem fremden Framework/System. Da ist Entwicklung gewährleistet. Oder man macht es selbst und fertig.
Ich habe versucht mal herauszuarbeiten, wie ich das Entwicklungsmodell rund um das pSys und die pSkripte empfinde. (und lasse mich gern korrigieren) In einem anderen Thread hatte ich bereits bemängelt dass heutzutage vieles doppelt und zehnfach neu gecoded wird, nur weil das bestehende 2 % zu langsam ist, dies und jenes nicht unterstützt, whatever. Das Gleiche ist hier auch so.
Z.b. Wordpress: Es hat sowohl ein besseres Design, als auch viel mehr Funktionen als pNews und man kann total bequem Artikel schreiben, auch DAU\'s. Bis pNews soweit ist, braucht man mit aktuellem Tempo noch ein paar Jahre. Oder die Contentverwaltung im pSys. Geht mit Joomla viel einfacher.
Ich nehme an, dass das nicht gewollt ist mit solchen Systemen gleich zuziehen. Meiner Meinung nach hat Powie mit der Zeit vieles implementiert weil die User das gern wollten, weniger aus Eigeninteresse.
So, um hier mal zu einem Ende zu kommen. Ich denke, die Benutzer wollen Entwicklung sehen. Hier und da immer mehr kleine coole Features. Gemeldete Bugs sollen gekillt, etwaige Engpässe behoben werden. Der Powie will eher das Ding nutzen und ggf. neue Sachen ausprobieren. Weniger die Wünsche anderer erfüllen.
Ich selbst habe über ein halbes Jahr aktiv mit dem pSys (auf Codeebene) gearbeitet. Herausgekommen war das Modul Friends. Während dieser Zeit haben wir, der Otti und ich, Code ins pSys beigesteuert, sei es beim Bugfixing oder durch Hacks. Das wurde immer wieder gern gesehen. Zur Zeit gibt es aber soetwas nicht mehr.
Daher würde ich Vorschlagen, dass das komplette System und das Entwicklungsmodell zu überdenken und ein paar Fremdsysteme (komplette CMS\'e oder reine Frameworks) zwecks Portierung näher unter die Lupe zu nehmen.
 
Grüße

[Powie]

pNews mit Wordpress zu vergleichen war jetzt schon Ultra weit hergeholt /uploads/emoticons/icon_e_smile.gif.4a0acefcb917340d2c82e5239c009e6e.gif\" alt=\":)\" />/uploads/emoticons/icon_e_biggrin.gif.1a84f5257b36e14b36d04985314f877f.gif\" alt=\":-D\" /> . Wordpress ist ja nun mittlerweile schon mehr als nur ein \"blödes\" Blog Script. Es ist aber eben Wordpress, mit allen eigenen Art und Weisen. Sowas nachzucoden wäre kein Ding für mich, dann könnt ich gleich Wordpress nutzen. So ist das mit vielen Dingen.
Die Scripte in ein anderes CMS einzubinden halte ich für unmöglich. Sie sind auf ihre eigene Art und Weise entstanden und der Einbau in ein CMS System wie Joomla wäre aufwendiger als einfach ein neues Modul für Joomla zu machen was gleiches tut.
Ein Framework wäre kein Framework wenn man bei seiner Nutzung nicht auch da eine Menge Sachen eigensinnig machen müsste, das glaube ich wird definitiv kein gangbarer Weg.
.... aber spinnt ruhig mal weiter! Mir persönlich gefällt die Einbindung in ein CMS System am besten, aber ich denke ich bin nicht in der Lage so etwas zu entscheiden, ich kenne keines der Systeme tiefgründig genug.

[mahe]

Solange Joomla nur ein Beispiel bleibt ... das Teil ist nicht umsonst bei uns strengstens verboten /uploads/emoticons/icon_e_biggrin.gif.1a84f5257b36e14b36d04985314f877f.gif\" alt=\":-D\" />